Libertariens
L’article de Pan d’aujourd’hui m’a fait penser à la vidéo suivante, qui traînait dans mon disque dur depuis presque deux ans.
Il s’agit du reportage sur les libertariens suisses évoqué dans l’entretien de Victoria Curzon-Price que présente Pan.
Dans l’interview le reportage est sauvagement coupé pour garder seulement le passage du stand de tir, qui fait passer les libertariens pour des fanatiques décérébrés.
Certes, le reportage entier est lui aussi loin d’être neutre, mais il est quand même un peu moins répugnant:
14 Responses to ?Libertariens?
Sisyphe Says:
juin 18th, 2006 at 17:12 e
Ils parlent des idées libertariennes comme d?une maladie. En plus, y rapprocher le ?Libertarian Party? américain sans faire la nuance est foncièrement idiot puisque ce qui est libéral s?appelle ?liberatrian? aux US afin de ne pas être rapprochés aux ?liberals? (la gauche US). Ce que la TV du Régime nous a montré sont des anar-caps sans leur laisser la possibilité de s?expliquer véritablement. Mettre dans le même bain Hayek, Mises et la SMP rend la confusion parfaite.
Simon Says:
juin 19th, 2006 at 14:45 e
ils oublient les libertariens minarchistes, on dirait :(
Simon Says:
juin 19th, 2006 at 14:49 e
et c?est quoi ces conneries sur les libertariens américains qui rêvent de la Suisse? et depuis quand tous les libertariens sont isolationnistes?
Bretzelman Says:
juin 20th, 2006 at 09:00 e
Haha j?adore le fait que Eggly sache même pas ce que c?est qu?un libertarien. Ca montre bien à quel point sont libéraux nos auto-proclamés libéraux?
Le coup du rève de la suisse pour les américains, c?est fort. Typique de la propagande sentimentale et psychologique: libertarien = personne pas gentille et riche qui tire au pistolet + envie de venir en suisse enlever l?état = tout le monde devient méchant avec des pistolets = bobo.
C?est marrant parce que c?est les mêmes qui crachent sur l?udc quand ils font des campagnes du style immigration = bobo?
jack Says:
juin 20th, 2006 at 10:41 e
Effectivement le reportage est moins scandaleux que ce que laissaient penser la lecture de l?article de Pan. Ceci dit, le montage est vraiment limite, avec cette répétition (lavage de cerveau ?) du champ de tir. Par contre on peut se poser la question de la naiveté de l?interviewé qui se laisse filmer pendant je ne sais combien de temps au stand.
Bretzelman Says:
juin 20th, 2006 at 22:04 e
Pour avoir déjà fait l?objet d?une interview de ce type, je peux t?assurer qu?entre les séquences qui sont tournées et le résultat final, il y a passablement de différences. Avec l?art du montage, on peut vraiment faire dire presque tout et n?importe quoi à l?interviewé, couper ses réponses pour en changer le sens etc?
La seule chose qu?on pourrait éventuellement reprocher à l?interviewer, c?est de participer à une telle émission tant il semble évident qu?elle n?allait pas graisser la patte des libertariens et qu?elle ne serait jamais qu?une occasion supplémentaire pour dire tout et n?importe quoi à leur sujet.
Christoph Kohring Says:
juin 21st, 2006 at 13:46 e
?Ils parlent des idées liber[ales] comme d?une maladie.?
Grave erreur en-effet, mais peut-on s?attendre à autre chose venant de la Télévision Soviétique Romande (TSR ;o)?!!
L?Etat est une maladie, la Liberté son seul remède!
?En plus, y rapprocher le ?Libertarian Party? américain sans faire la nuance est foncièrement idiot puisque ce qui est libéral s?appelle ?libertarian? aux US afin de ne pas être rapprochés aux ?liberals? (la gauche US).?
?[?] ce qui est libéral s?appelle ?libertarian? aux US?: très juste! C?est ainsi que le parti libéral états-uniens -une coalition assez stable d?anarcho-capitalistes (j?aime pas ce terme ;o), de minarchistes & de moins-que-minarchistes- s?intitule ?Libertarian Party? et non ?Liberal Party?.
Je ne vois pas par contre où est l?idiotie foncière de la Télévision Soviétique Romande (TSR ;o) en mentionnant le Parti Libéral US dans cette émission? Présenter le regretté Harry Browne [1933-2006] était d?ailleurs bien vu puisqu?il était à la fois anarcho-capitaliste & helvétophile.
?Ce que la TV du Régime nous a montré sont des anar-caps sans leur laisser la possibilité de s?expliquer véritablement.?
?? [L]a TV du Régime?? J?aime beaucoup!!! L?ancien Régime j?espère? ;o)
Un pays de liberté n?as pas plus de télévision d?Etat ni de radio d?Etat qu?il n?a de presse d?Etat: abolissons la Société Soviétique de Radiodiffusion (SSR)!
SSR/ SRG: idéee soviétique? :o(
Blague à part, je trouve que pour une émission de 8 minutes les fonctionnaires-journalistes ont bien fait leur boulot à part quelques petites erreurs:
- Ludwig von Mises [1881-1973] n?a jamais été à la tête de la Société du Mont-Pèlerin.
- Christoph Mörgeli utilisait le terme ?libertär?. Pourquoi le traduire en ?libertarien? ?!? (C?est quoi un ?libertarien? au fait?! Durant tout le reportage je n?ai utilisé que les termes ?libéral? et ?libéralisme?? :o) ;o) :o)
A part ça, mes camarades Alban, Stefan & moi-même (pour Magnus je ne sais pas trop? ;o) étions très satisfait du résultat! Les gars de la SSR étaient très sympa & ouverts & de notre point de vue ne nous ont pas présentés sous un (trop!?) mauvais jour. On a d?ailleurs eu des réactions très positives & aucunes vraiment négatives
?Mettre dans le même bain Hayek [1899-1992], [von] Mises [1881-1973] et la SMP [1947- ] rend la confusion parfaite.?
Mais de quelle confusion parle-tu donc Sisyphe?!? C?est moi-même, le paléo-libéral soucieux de l?histoire du mouvement & de ses racines idéologiques, qui ait parlé de la ?MPS?, de Hayek & de von Mises aux fonctionnaires-journalistes de ?la TV du Régime?. Entre autres choses! Car avec tout ce que je leur ai raconté en une journée de tournage, plusieurs heures au téléphone ainsi qu?en plusieurs e-mail fouillés ils ont dû trier! Je leur avait même suggéré de contacter Victoria Curzon-Price, qui était alors la seule membre romande de la ?MPS? dirigée alors par l?anarcho-capitaliste Leonard P. Liggio. Elle n?était malheureusement pas joignable à ce moment. Dommage?
Nous sommes tous dans ?le même bain?, Sisyphe, et ce bain c?est le libéralisme dans toute sa diversité et sa richesse. :o)
Christoph
Fondateur de proLibertate.org: Société pour la liberté individuelle
Pro libertate et contra tyrannnos, pro Tell et contra Gessler.
Christoph Kohring Says:
juin 21st, 2006 at 15:33 e
Simon a dit:
?[I]ls oublient les liber[aux] minarchistes, on dirait :(?
Ludwig von Mises? Le Parti Libéral des E.-U. majoritairement minarchiste? ;o)
Les gens de Mise au Point voulait de toute évidence faire une émission sur les anarcho-capitalistes, ils en ont eu pour leur argent, non?!? ;o)
?[E]t c?est quoi ces conneries sur les liber[aux]américains qui rêvent de la Suisse??
C?est un fait avéré, prouvé & aisément documentable? :o) ;o) :o) Il s?agit bien sûr d?une Suisse mythique, fantasmatique & très justement rêvée. De même très souvent les mêmes abhorrent la Suède! Allez comprendre? ;o)
Harrry Browne a vécu quelques temps à Zurich par ailleurs.
?[E]t depuis quand tous les liber[aux] sont isolationnistes??
Aucun ne le sont bien sûr! Ce sont les contempteurs du libéralisme qui le caricaturent en un individualisme atomistique où Robinson est seul sur son île. Le voilà le vrai isolationnisme! Robinson parfaitement libre -ne pouvant pas violer la liberté d?autrui car Vendredi n?est pas encore arrivé, ne pouvant non plus voir sa liberté violée par autrui toujours en l?absence de ce même Vendredi- n?est d?aucun intérêt pour tout libéral qui se respecte. Le libéralisme en tant que philosophie sociale ne commence que quand l?individu libre se frotte à l?Autre, pas avant. En cela l?individualisme est, pour utiliser l?expression heureuse de Sheldon Richman, moléculaire.
Par contre, bien sûr, rien en liberté ni en libéralisme ne peut fonder l?interventionnisme guerrier, le militarisme étatique ou l?impérialisme fut-il ?bienveillant?. D?où encore une fois, chez nombre de libéraux contemporains une admiration pour la politique de neutralité perpétuelle armée de la Suisse.
En bonne doctrine libérale, quelle politique agricole? Aucune, la liberté seule!
Quelle politique industrielle? Aucune, la liberté seule!
Quelle politique culturelle? Aucune, la liberté seule!
Quelle politique de santé? Aucune, la liberté seule!
Quelle politique étrangère? Poser la question, c?est y répondre? Nul besoin d?être anarcho-capitaliste pour la donner d?ailleurs, n?est-ce pas?!? :o)
Christoph
La Liberté est Une & Indivisible!
Christoph Kohring Says:
juin 21st, 2006 at 16:11 e
Au tour de Bretzelman? ;o)
?Haha j?adore le fait que Eggly sache même pas ce que c?est qu?un libertarien. Ca montre bien à quel point sont libéraux nos auto-proclamés libéraux??
Jacques-Simon Eggly, qui est par ailleurs un monsieur très sympathique & gentil auquel je n?ai personnellement rien à reprocher, ne sait pas (ou si peu) ce que liberté, libéral ainsi que libéralisme veulent dire? Il est en cela un pseudo-libéral, un libéral auto-proclamé si on veut. Il n?est pas seul dans ce cas?
Pour le taquiner, j?avais coutume de lui répéter que Christoph Blocher était à la fois le politicien le plus libéral de Suisse & un socialiste. Ce qui voulait bien sûr dire que tous les autres -Eggly & nos camarades du parti compris- étaient à la fois moins libéraux que Blocher & tous des socialistes!
Je ne lui est par contre jamais parlé de ?libertarisme? ou de ?libertariens?? ;o)
Nous avons en Suisse pléthore de ?libéraux?: le PRD & le PLS sont membres de l?Internationale Libérale, Blocher & son UDC se veulent ?libéraux conservateurs?, trois conseillers fédéraux revendiquent l?appellation de libéral (Couchepin, Merz & Blocher), la Neue Zürcher Zeitung (NZZ) -le quotidien suisse de référence- est membre en tant que telle (!) de L?internationale Libérale, se réclame officiellement du néo-libéralsime (!) & a au moins un journaliste membre de la MPS (Gerhard Schwartz). Bref, on a parfois l?impression que le libéralisme est la doctrine officielle du pays. Pourtant il n?en est rien. Car comme on dit dans les discussions de café de commerce: ?Liberté est partie!?
Nicolas Hayek, patron du Swatchgroup, est connu. Friedrich, bien peu? & le prix Nobel d?économie de 1974 & immortel auteur de ?La route de la servitude (1944)?, ?La constitution de la liberté (1962)? & de ?Loi, législation & liberté (1973-9)? n?est en matière de libéralisme de loin pas un enragé? :o)
Christoph
Membre du Groupe Logos: la commission de réflexion du Parti libéral suisse [1994-1998]
Il n?est de Liberté qu?armée!
Christoph Kohring Says:
juin 21st, 2006 at 16:57 e
Jack a dit: ;o)
?Effectivement le reportage est moins scandaleux que ce que laissaient penser la lecture de l?article de Pan. Ceci dit, le montage est vraiment limite, avec cette répétition (lavage de cerveau ?) du champ de tir. Par contre on peut se poser la question de la naiveté de l?interviewé qui se laisse filmer pendant je ne sais combien de temps au stand.?
Ha, ha, ha!
L?interviewé & ses camarades (Alban & Stefan) ont longuement réfléchi à la chose? ;o) Ils ont tout d?abord considéré qu?une mauvaise pub valait mieux que pas de pub du tout & que de toute façon c?est pas demain la veille que leur philosophie politique sera populaire dans les chaumières. Si le futur appartient au libéralisme, le présent lui est tout entier acquis à l?étatisme!?! Alors autant se jeter à l?eau? :o)
De plus, s?il est bien clair que la liberté est une & indivisble, il est tout aussi clair qu?il y a des hiérarchies: la liberté d?expression est d?un rang un petit plus élevé que celle de porter une cravate. De même, la liberté de s?armer a une importance stratégique plus grande que celle de collectionner des opercules?
Et puis on a aussi fait de gros efforts: on a choisi un stand public; on est pas allé dans un stand privé ou mieux encore dans les bois! On a choisi des armes d?ordonnance (pist 49 & pist 75) ainsi qu?un pistolet de petit calibre (Ruger mk II); on est pas arrivé avec une kalash, un FAL ou une autre joyeuseté-que-si-je-vous-disais-je-serai-obligé-de-vous-liquider! ;o) On est venu de jour sans avoir passé par le coiffeur juste avant; on aurait pu se raser le crâne, venir de nuit ou mieux encore cagoulé type Front de libération du Chablais vaudois (FLCV ;o)!
Bref, nous on trouve qu?on a été très PC, très politiquement correct! Mais bon, des goûts & des couleurs? :o)
En plus, on a fait des émules! Si, si, si! Quelques années plus tard, quelle ne fut pas ma surprise de voir des potes de Young4FUN (Freiheit, Unabhängigkeit und Neutralität) ou des jeunes UDC se laisser filmer par la même TSR en train de tirer à Sion lors d?une de leur rencontres!
Bref, on a voulu que les gars de la Télévision Soviétique Romande (TSR) viennent au stand de tir
des Grandes îles d?Amont à St-Triphon, VD & ils sont venus. On a aussi voulu qu?ils viennent à l?hôtel du Parc au Mont-Pèlerin, VD & ils sont aussi venus. Que demande le peuple?!! ;o)
Christoph
Liberté Est Patrie!
Ubi libertas, ibi patria.
Christoph Kohring Says:
juin 21st, 2006 at 17:42 e
Back to Bretzelman: ;o)
?Pour avoir déjà fait l?objet d?une interview de ce type, je peux t?assurer qu?entre les séquences qui sont tournées et le résultat final, il y a passablement de différences. Avec l?art du montage, on peut vraiment faire dire presque tout et n?importe quoi à l?interviewé, couper ses réponses pour en changer le sens etc??
Juste, mais ce ne fut pas le cas ici. Peut-tu, STP, élaborer concernant ton expérience: où? quand? quoi? comment?
J?ai jusqu?à maintenant eu une seule toute petite mauvaise expérience avec les médias? Lors de la privatisation des mousquetons 31 (K 31, mq 31, car [?]31), je me suis fait interviewer à l?arsenal de Morges par un journaliste du Journal de la Côte qui a correctement retranscris ceux de mes propos qu?il a choisi d?inclure dans son article, sauf une phrase. Il a écrit: ?les armes sont un instrument du pouvoir? alors même que j?avais dit: ?les armes sont un instrument de pouvoir.? Petit glissement sémantique? ;o)
?La seule chose qu?on pourrait éventuellement reprocher à l?interview[é], c?est de participer à une telle émission tant il semble évident qu?elle n?allait pas graisser la patte des libertariens et qu?elle ne serait jamais qu?une occasion supplémentaire pour dire tout et n?importe quoi à leur sujet.?
L?interviewé, l?interviewé, il a bon dos l?interviewé! D?abord ils étaient plusieurs les gens interviewés & puis rien à foutre des ?libertariens?! D?ailleurs, ça n?existe pas un ?libertarien?: c?est ce que ces gniolus de la TSR n?ont pas compris & que je me tuais à leur expliquer! Ils m?ont même fait un caca nerveux en me mettant la caméra sous le nez & en voulant me faire avouer que j?en étais un sinon ils ne montraient pas les passages où je parlais! Tout ça alors que je leur avait fourni le 90% de leurs sources, passé plus d?une heure à leur expliquer que ?libertarien? était un néologisme redondant introduit par Henri Lepage en 1978 dans ?Demain le capitalisme? & qu?il n?y avait que des libéraux de différentes écoles de pensées dont la philosophie est le libéralisme dans toute sa richesse, sa complexité & sa diversité! Je leur ai aussi expliqué que les libéraux anglo-saxons ont été obligé d?utiliser le terme libertaire (?libertarian?) pour se qualifier depuis que les termes de libéral (?liberal?) et de libéralisme (liberalism?) avaient été capturés par leurs adversaires.
Je ne leur disais pas comment faire leur émission, en plus je ne leur cachais rien, alors qu?ils ne me disent pas quoi dire! Tout ça se passait dans les salons de l?hôtel du Parc au Mont-Pèlerin. Je savourais. Tout c?est très bien passé après & ils n?ont plus fait de problème? :o)
A part ça, dis-moi Bretzelman, en quoi a-t?on dit tout & n?importe quoi sur le libéralisme version pure dans cette émission à part les quelques petites erreurs mentionnées plus haut, mmmh?!?
En plus, t?en connais beaucoup des émissions toutes entières consacrées au libéralisme qui passent à la télé? Moi pas. On a reçu pleins de commentaires enthousiastes de camarades étrangers. Mais bon, tous des naïfs, hein?!! ;o)
Christoph
Le libéralisme pur est doux! ;o)
jack Says:
juin 22nd, 2006 at 09:20 e
Cet échange de courriels est extrêmement intéressant je trouve, car il montre que finalement une émission peut-être mal interprétée et qu?on peut facilement faire des jugements à l?emporte-pièce sur la TSR. Visiblement, sans vouloir faire d?oxymore, la victime était consentante :-)
Pan Says:
juin 22nd, 2006 at 20:45 e
Eh ben, Christoph.
Merci pour toutes ces précisions. J?ai pour ma part une autre approche : j?ai peur de ?braquer les gens? en évoquant d?entrée les points qui risquent de les choquer, et je préfère partir du consensus afin de garder leur attention, pour expliquer peu à peu ce qu?est le libéralisme.
Cela dit, tu as peut-être raison, car malgré les précautions que je viens d?évoquer, on me prend parfois pour un extrémiste.
Merci encore.
Jeremayakovka Says:
novembre 22nd, 2006 at 22:24 e
Merci pour le lien!
génial, je vous remercike bien pour la vidéo :)