Back from camden

Le nouveau Pape Benoît XVI se devait d’avoir sa place ici.

J’ai à peu près la même analyse que lui. Il montre la difficulté pour un libéral de voter un tel texte. Moi ce sera non pour diminuer l’influence française europénne. Je dépasse les récupérations d’autres socialistes sur mon vote, pour choisir le véritable effet du vote négatif.

A noter que se réticence dénote de ses précédentes positions favorables à l’adoption du Traité.

Madelin: les “vrais libéraux” sont “très réticents” à l’égard de la constitution

Alain Madelin, le 21 janvier 2005 à Paris

PARIS (AFP) – Les “vrais libéraux se montrent très réticents” à l’égard de la constitution de l’UE, a indiqué l’ancien président de Démocratie libérale Alain Madelin, soulignant que le traité européen “n’est pas libéral”.

“A l’instar des Français, nous sommes partagés. Sur le fond, les vrais libéraux, qui sont avant tout des constitutionnalistes, se montrent très réticents face à cette Constitution”, a déclaré le député UMP, dans une interview publié dans Marianne de samedi.

Pour M. Madelin, cette constitution “n’est pas libérale dans la mesure où une constitution libérale verrouillerait les dérives éventuelles vers un super-Etat européen, en délimitant mieux les pouvoirs de l’Union et en les limitant clairement”.

“Ce texte est plutôt moins libéral que le traité de Nice (…) En mettant davantage de politique dans l’Europe, ce à quoi vise cette Constitution, on renforce le marché politique, c’est-à-dire l’opportunisme, au détriment du marché économique“, a affirmé l’ancien ministre.

Les libéraux vont-ils quand même voter oui? “Qui a dit que les libéraux allaient voter oui?”, a répondu M. Madelin. “Beaucoup sont sensibles à l’argumentaire de Jacques Chirac, François Hollande et Michel Barnier (…) Mais beaucoup de libéraux hésiteront sûrement à mettre leur non dans l’urne en compagnie des autres non. De toute façon, la victoire des partisans du non ne serait que d’apparence une victoire antilibérale“, a-t-il ajouté.

Dans l’émission littéraire de Franz-O. Giesberg, hier sur France3, était invité l’écrivain-journaliste Jean Sévillia. Catholique, de droite, plutôt libéral je crois, collaborant au Figaro Magazine, il était seul, entouré d’une horde de gauchistes médiatiques branchouille des plus ineptes. Au programme entre autres, l’excité Jean-François Kahn, la grosse tache suisse Jean Ziegler, le trublion ONPPéen Guy Carlier.
Pour corser l’épreuve, Monsieur Sévillia était venu présenter son dernier livre qui s’intitule Quand les catholiques étaient hors la loi (Amazon), qui traite de la violence laïcarde de 1879 à 1914, à l’égard des catholiques.
Bien sûr, les gauchistes, surtout JF Kahn, ont bien tenté de descendre Sevillia. Et bien, celui-ci s’est défendu avec un calme et un brio des plus remarquables. J’en suis resté bouche-bée. A chaque argument misérable de ses contradicteurs, il répondait clairement et en faisant mouche à chaque fois.
Je connaissais de cet auteur le convaincant Historiquement correct, et ses critiques d’essais dans le Fig Mag. Notamment il y a quelques semaines, il a écrit un superbe article à propos du massacre de Katyn par les communistes russes.

De tout le temps passé à prendre les oiseaux divers sur le balcon, voilà le résultat!

Période d’examen actuellement, et viennent avec les remises en cause habituelles sur ce que j’aime vraiment faire, et une éventuelle vocation pour moi.
Je trouve que je serais plus épanoui dans un métier manuel que “intellectuel”, où j’ai le sentiment de ne pas vraiment rendre service aux gens, et donc de gagner de l’argent pas vraiment mérité. En revanche un exercice manuel mené à bien me satisfait en général pleinement.
Evidemment, toutes ces années à l’université, investissement important pour mes parents aussi bien que pour moi, seraient réduites à néant en cas de réorientation.
Franchement, je penserais sûrement différemment dans une semaine et demi, et aussi si je travaillais plus mes cours. Fondamentalement, il doit y avoir une raison pour cette absence de sérieux en ce qui concerne mes études.

Comme chez les hommes politiques, mon cursus universitaire est plus guidé par de belles paroles (”je vais travailler”…) que par les actes concrets.

En ce moment je joue au naturaliste: Par la rareté de la nourriture créée par l’hiver et la présence de neige, les oiseaux sont forcés de venir s’alimenter sur le balcon de cacahuètes que j’ai stratégiquement positionnées. Grâce à ce système, je peux tenter de les prendre en photo, avec mon Coolpix, placé sur un trépied. Je passe ainsi ma journée à guetter autres mésanges et rouge-georges.

Hier j’ai vu pour la première fois Elephant Man qui ma foi est un film fort touchant.
————————————————–
Les débats télévisuels concernant le référendum n’en finissent pas de s’accumuler, avec toujours autant de bêtises entendues.

Suite à l’échec de J.C. jeudi soir dernier face aux jeunes socialistes, et le maintien du NON pour le référendum, j’ai le pressentiment que notre président va jouer son joker de luxe pour le OUI: donner un espace médiatique important à JM Le Pen, pour faire assimiler le NON à un vote d’extrême droite. Il risque de toucher ainsi pas mal d’électeurs d’habitude modérés.

Quant à moi, après de longues hésitations entre le OUI, le NON, et le M…., c’est la prestation mentionnée ci-dessus de J.C. qui m’a convaincue de voter NON.
C’est J.C. qui le dit lui-même: En gros, il affirme que voter non, c’est faire baisser l’influence de la France en Europe et booster la tradition anglosaxonne. Il ne m’en faut pas plus pour me décider. Merci J.C., grâce à toi j’ai vu la lumière.